Wikipedia cumple 25 años

Wikipedia, que el 15 de enero de este año celebró su vigésimo quinto aniversario, propone un enfoque en parte nuevo para una idea antigua. El concepto de enciclopedia, entendida como una recopilación sistemática de conocimientos organizada según un criterio reconocible, probablemente puede remontar sus orígenes a colecciones de la Antigüedad, como los dichos sapienciales del Libro de la Sabiduría, o la Historia natural en 17 volúmenes de Plinio el Viejo, pasando por otros intentos individuales de ordenar el saber y, en una escala más amplia, por las grandes bibliotecas del mundo antiguo. El siglo XVIII vio luego el nacimiento de obras colaborativas como la Encyclopédie de Denis Diderot y Jean Baptiste Le Rond d’Alembert, y la Encyclopaedia Britannica. En los años posteriores se multiplicaron las enciclopedias generales o especializadas, como las del ámbito médico. La idea, por tanto, no es nueva.

Tampoco el método es nuevo. Jeff Loveland y Joseph Reagle subrayan que los compiladores del pasado, movidos por motivaciones diversas —desde la obsesión por la información hasta la necesidad económica— invirtieron enormes cantidades de tiempo en la recopilación y verificación de materiales. Algunos trabajaron individualmente. En épocas más recientes, en cambio, se ha vuelto habitual involucrar a grupos de especialistas en la redacción de las entradas. También señalan el modelo de acumulación «estigmérgica», en el que los colaboradores sucesivos se basan en el trabajo de los anteriores mientras elaboran los artículos: una dinámica característica de las entradas de Wikipedia. Por otra parte, el uso conjunto de colaboradores expertos y aficionados motivados —uno de los rasgos distintivos de Wikipedia— hunde sus raíces en el pasado^[1] y es claramente visible, por ejemplo, en la compilación del Oxford English Dictionary. Reagle desarrolla aún más esta perspectiva: «A diferencia de las obras de consulta anteriores, que permanecen en los estantes de las bibliotecas, alejadas de las instituciones, las personas y las discusiones de las que nacieron, Wikipedia es al mismo tiempo una comunidad y una enciclopedia»^[2].

Lo que distingue a Wikipedia es, ante todo, su escala: está presente en más de 300 lenguas, con un promedio de 18 ediciones por segundo y 10.000 visualizaciones de página por segundo. La edición en inglés supera los 7 millones de artículos, a los que se suman alrededor de 500 nuevas entradas cada día. En sus 25 años de historia, más de 11,9 millones de personas han contribuido solo a la edición en inglés. Los datos de 2025 indican en conjunto 27 mil millones de visualizaciones en todas las lenguas; en diciembre de ese mismo año los países con mayor número de accesos fueron Estados Unidos (4 mil millones de visualizaciones), Japón (1 mil millones), India (817 millones) y Reino Unido (805 millones). Si fuera una enciclopedia impresa, Wikipedia en lengua inglesa ascendería a 3.846 volúmenes, sin contar las imágenes^[3]. Estas cifras por sí solas la diferencian netamente de cualquier otra obra enciclopédica.

Historia

Como toda empresa tecnológica, Wikipedia tiene numerosos inventores y predecesores. Ante todo, se funda en las potencialidades (affordances) de invenciones anteriores, es decir, en los espacios que una tecnología o una práctica innovadoras abren a la iniciativa de las personas. Wikipedia aprovecha muchas de estas posibilidades. Como ya se ha observado, la propia idea de enciclopedia hace concebible su existencia: las personas saben qué es una enciclopedia y cómo utilizarla. En segundo lugar, los sistemas educativos preparan su funcionamiento, porque proporcionan las competencias necesarias para la redacción de este tipo de artículos. En tercer lugar, lo que hizo practicable un proyecto como Wikipedia fue la idea de coordinar a un gran número de autores y la del voluntariado. Sin embargo, la contribución decisiva proviene de la tecnología de Internet, que permite un acceso global a bases de datos digitales y ofrece capacidades de almacenamiento sin precedentes: sin esas condiciones, Wikipedia no podría existir.

Si la idea de una enciclopedia no era original de Wikipedia, tampoco lo era la de una enciclopedia digital, es decir, una obra que utiliza enlaces hipertextuales para conectar materiales afines. Productos en CD-ROM como Microsoft Encarta (1993) y la versión digital de la Encyclopaedia Britannica (1989) existían desde hacía años. Incluso antes de que tomara forma una enciclopedia enteramente en línea, la idea había sido planteada en 1993 por Rick Gates con Interpedia y desarrollada en 1998 por Richard Stallman con sus propuestas sobre software libre y compartición open source.

Por otra parte, herramientas de organización asistidas por máquinas ya habían sido imaginadas por pensadores como G. Wells^[4] y Vannevar Bush^[5], aunque concebían sistemas de tipo mecánico. Ted Nelson propuso el uso de enlaces hipertextuales en su Project Xanadu en los años sesenta. Ninguna de estas ideas era realizable en la época en que fue formulada; sin embargo, estas concepciones, junto con el desarrollo de la tecnología de Internet, proporcionaron las condiciones de posibilidad que finalmente resultarían en lo que es Wikipedia.

La propia Wikipedia surgió del proyecto Nupedia, una enciclopedia libre sostenida por la empresa de publicidad en línea Bomis y por sus propietarios, Jimmy Wales, Tim Shell y Michael E. Davis, con Larry Sanger como editor responsable. En enero de 2001 comenzaron a utilizar un wiki —una plataforma web que permite la colaboración en textos— para preparar borradores destinados a Nupedia. En un comienzo, el proyecto preveía que fueran expertos en los contenidos quienes redactaran las entradas, según el modelo de las enciclopedias tradicionales. Sin embargo, pronto se pasó a usar el wiki tanto para la redacción como para la publicación final de los contenidos, a los que Sanger dio el nombre de «Wikipedia»^[6].

Para la creación de las entradas, el proyecto se apoyaba en voluntarios reclutados a través de las listas de correo de Nupedia y mediante el boca a boca en línea, lo que supuso un cambio significativo en la identidad de los colaboradores. En pocos meses comenzaron también las versiones internacionales de Wikipedia, con dominios en alemán, catalán y japonés (marzo de 2001); en francés, chino, neerlandés, esperanto, hebreo, italiano, portugués, ruso, español y sueco (mayo de 2001); y finalmente en árabe y húngaro (septiembre de 2001).

Tras la pérdida de la financiación de Bomis en 2002, Sanger abandonó el proyecto y Wales estableció un modelo de autogobierno. La Fundación Wikimedia, una organización benéfica pública, gestiona la enciclopedia junto con proyectos vinculados como Wikimedia Commons, Wikidata y Wikisource, y alberga la infraestructura tecnológica que hace posible su funcionamiento. La Fundación Wikimedia recibe la mayor parte de sus fondos de donaciones individuales, pero también aportes más cuantiosos de instituciones y fundaciones, a veces destinados a proyectos específicos. Además, ha constituido un fondo patrimonial para sostener sus actividades^[7].

Gran parte de la historia posterior de Wikipedia sigue la expansión de sus distintas ediciones lingüísticas, el aumento del número de artículos y la intensificación de la actividad de los colaboradores. Más relevantes, sin embargo, han sido otros desarrollos: la definición de la política de «neutralidad del punto de vista», la elaboración de un manual de estilo, la decisión de excluir la comercialización y la publicidad, el desarrollo de herramientas contra los abusos, la introducción de directrices para la edición de artículos y para la verificación de hechos, así como la puesta a punto de estructuras organizativas internas (editores, responsables de contenidos y similares). La página histórica de Wikipedia documenta además las numerosas controversias surgidas a lo largo de los años, generalmente relacionadas con biografías falsas, intervenciones interesadas por parte de actores políticos, violaciones de derechos de autor, actos de vandalismo y casos semejantes. Cada uno de estos episodios ha conducido a ajustes en el funcionamiento cotidiano de la enciclopedia.

Mientras que los proyectos enciclopédicos anteriores han intentado gestionar de manera centralizada tanto a los colaboradores como las entradas, Wikipedia ha logrado realizar algo significativo en el plano de la estructura organizativa y de las políticas necesarias para gobernar un proyecto de tales dimensiones. Esto deriva directamente de la visión que inspira su diseño, tal como ha sido formulada por la Fundación Wikimedia: «Imagina un mundo en el que cada persona pueda tener libre acceso a todo el patrimonio del conocimiento humano. Ese es nuestro compromiso». El Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia actúa como órgano directivo último; el resto de la estructura ha surgido progresivamente de la comunidad de personas que ofrecen voluntariamente su tiempo y sus competencias. Es esta comunidad de colaboradores la que ha desarrollado políticas y directrices destinadas a asegurar el buen funcionamiento de la enciclopedia. En síntesis, estas «describen las mejores prácticas, aclaran principios, resuelven conflictos y, más en general, contribuyen a nuestro objetivo de crear una enciclopedia libre y fiable»^[8]. Entre ellas figuran los llamados «cinco pilares»: 1) Wikipedia es una enciclopedia; 2) adopta un punto de vista neutral; 3) ofrece contenidos libres, que cualquiera puede usar, modificar y distribuir; 4) exige que los editores se traten recíprocamente con respeto y civilidad; 5) no está sujeta a reglas rígidas. Las políticas sobre contenidos comprenden directrices sobre los títulos de las entradas, indicaciones para la redacción de biografías de personas vivas, normas sobre el uso de imágenes, la prohibición de investigaciones originales —es decir, la obligación de fundamentar cada entrada en fuentes ya existentes—, el requisito de verificabilidad y la exigencia de vincular los contenidos con otras entradas de la enciclopedia.

La comunidad ha instituido además una jerarquía administrativa que culmina en un comité arbitral, encargado de dirimir las controversias provenientes de los niveles inferiores, a menudo relacionadas con los contenidos o con las modalidades de edición, con comportamientos disruptivos por parte de los colaboradores o con conductas perjudiciales. Los miembros de este comité son elegidos entre los editores. En el nivel inmediatamente inferior se encuentran los «burócratas», un grupo de usuarios de confianza a quienes corresponde la tarea de otorgar o revocar el estatus de administrador. Los administradores —término tomado de los administradores de sistemas informáticos que supervisan los sistemas operativos— son usuarios que desempeñan tareas administrativas como bloquear y desbloquear cuentas, proteger y desproteger páginas, eliminar revisiones o intervenir en los resúmenes de edición, así como conceder diversos permisos que permiten a los usuarios intervenir en las páginas, revisarlas, crear plantillas, abrir nuevas cuentas, etcétera.

El grupo más bajo —y probablemente el más activo— está constituido por los editores, es decir, «cualquier colaborador regular de Wikipedia, ya sea como usuario registrado o mediante una cuenta temporal»^[9]. Esta estructura permite un sistema de acceso compartido a las herramientas comunes para la creación, edición y publicación de entradas, contribuyendo de hecho a definir la estructura y los contenidos de la obra. La función de historial de las páginas y la página de discusión asociada a cada entrada permiten, por último, tanto a los editores como a los usuarios examinar los debates y las decisiones que están detrás de cada entrada, funcionando como una forma de control de la fiabilidad.

Aprovechando las posibilidades ofrecidas por Internet y por las herramientas de edición compartida propias de los wikis, Wikipedia ha dado vida a una vasta red distribuida de información y de agentes del saber. En suma, es un proyecto de tal envergadura que ha hecho visibles nuevas formas de pensar y de actuar en una época marcada por la omnipresencia de la red. Sin embargo, a lo largo de su desarrollo ha suscitado numerosas discusiones: algunas expresadas como críticas a sus procesos, otras como cuestiones de análisis de su funcionamiento.

Credibilidad y estructuras organizativas

Además de coordinar el trabajo de un gran número de colaboradores, Wikipedia ha debido construir y mantener un nivel adecuado de credibilidad. En sus primeros años se enfrentó no solo a la reputación de Internet como un espacio expuesto a la desinformación y a las afirmaciones infundadas, sino también a su propio modelo editorial, que permitía a cualquiera intervenir en las entradas. Los primeros intentos de apertura del proceso sufrieron, de hecho, ataques por parte de usuarios que parecían obtener satisfacción saboteando el trabajo ajeno, insertando, por ejemplo, imágenes pornográficas o dando lugar a «guerras de ediciones», en las que se anulaban sistemáticamente los intentos de corrección.

Las soluciones surgidas del trabajo colaborativo condujeron a la definición de los cinco pilares y al desarrollo de prácticas de transparencia, como la publicación de los historiales de las páginas y de sus correspondientes discusiones. En este sentido, Wikipedia contribuyó a establecer buenas prácticas para el trabajo colaborativo entre extraños. Los cinco pilares, junto con el proceso estigmérgico —fundado en la adición y corrección progresiva de las entradas—, demostraron ser eficaces. Ya en 2005, al menos un estudio revisado por pares comparó favorablemente su precisión con la de la Encyclopaedia Britannica; otros estudios analizaron cómo estas características contribuyen a la producción de contenidos más sólidos^[10].

Numerosos estudiosos han examinado su estructura organizativa descentralizada. Como ha señalado Reagle, Wikipedia es al mismo tiempo una enciclopedia y una comunidad. Toda comunidad, sin embargo, necesita una estructura organizativa, y Wikipedia tuvo que encontrar una adecuada para un número enorme de personas, en su mayoría desconocidas entre sí y dispersas por todo el mundo. Así se consolidó el modelo descrito anteriormente, articulado en editores, administradores y un comité arbitral. Los críticos —la mayoría de los cuales comenta Wikipedia en lengua inglesa, dado que gran parte de la investigación publicada se refiere a esta sección de la organización— sostienen que la flexibilidad de las reglas puede conducir a decisiones arbitrarias sobre qué debe incluirse o excluirse, y que los esfuerzos de transparencia no siempre logran hacer plenamente comprensibles sus motivaciones. Algunas de estas controversias han afectado aspectos fundamentales de Wikipedia, como la selección de los temas que deben incluirse o excluirse de la enciclopedia. Estos debates han producido una continua renovación de colaboradores —porque quienes disentían a menudo abandonaban el proyecto— e, indirectamente, modificaciones en las prácticas institucionales.

Sverrir Steinsson utiliza Wikipedia como caso de estudio del cambio en las grandes organizaciones, observando cómo «las semillas del cambio residen en la incapacidad intrínseca de reglas y normas para aplicarse de manera clara e inequívoca a la mayoría de las situaciones que los miembros de la institución deben afrontar»^[11]. Esto conduce a nuevas interpretaciones por parte de grupos en competencia, que disputan el control de las prácticas organizativas, mientras que el grupo derrotado tiende a retirarse.

Cuestiones de género

Los esfuerzos de Wikipedia en materia de credibilidad y organización se sitúan dentro de estructuras académicas y sociales preexistentes, que pueden reproducir prejuicios consolidados. Numerosos estudiosos consideran que estos prejuicios emergen de manera particularmente evidente en las cuestiones de género, tanto en relación con la participación en la redacción como en la selección de los temas tratados en la enciclopedia. Un metaanálisis de la literatura ha identificado cinco principales líneas de investigación: «lagunas en los contenidos, sesgos en la actividad editorial, desequilibrios en el público lector, estrategias de mitigación de las desigualdades y factores causales percibidos por los estudiosos»^[12].

Algunos observadores sostienen que las políticas de Wikipedia tienden por sí mismas a favorecer una perspectiva masculina, vinculada a una cultura ingenieril históricamente orientada a los hombres, así como el propio proceso de edición, que puede desalentar la participación de las autoras. Las estadísticas disponibles indican, en efecto, una predominancia de editores hombres. La Fundación Wikimedia había fijado el objetivo de llevar la proporción de colaboradoras al 25 % para 2015, meta que, sin embargo, no se alcanzó. Allí donde las mujeres son activas en Wikipedia, tienden a redactar artículos más extensos y a concentrarse más en la revisión de contenidos ya existentes que en la creación de nuevas entradas. No obstante, las diferencias de representación de género son menos marcadas entre los editores más activos.

Los prejuicios de género atraviesan muchos aspectos de Wikipedia y han sido objeto de particular atención sobre todo en el ámbito de las biografías, donde las masculinas (82 %) superan ampliamente a las femeninas (18 %). Algunos estudiosos atribuyen este desequilibrio a una extendida subvaloración cultural del trabajo de las mujeres; otros consideran que se agrava por la norma que prohíbe la investigación original e impide añadir material inédito sobre las biografías de mujeres. Otros, además, han señalado una tendencia cultural a poner más en cuestión los logros alcanzados por las mujeres, con la consecuencia de que las entradas biográficas femeninas son más criticadas que las masculinas. Fundadas en la documentación de conocimientos ya existentes, las políticas de Wikipedia terminan así perpetuando un sesgo en perjuicio de las mujeres. Sin embargo, intentos orientados a remediar este desequilibrio han producido algunos resultados, por ejemplo mediante «maratones» de edición de inspiración feminista dedicadas a crear entradas sobre científicas y políticas.

Otra laguna se refiere a la selección de los temas culturales: asuntos que atraen predominantemente a lectores o usuarios hombres, como los deportes o los videojuegos, están ampliamente sobrerrepresentados en comparación con aquellos de mayor interés para las mujeres; un dato que puede reflejar la predominancia de editores hombres. Algunos estudios muestran, sin embargo, que los llamados «temas masculinos» presentan también una mayor probabilidad de ser eliminados, por considerarse carentes de relevancia enciclopédica.

Por último, algunos críticos han señalado una suerte de círculo vicioso: si Wikipedia incluye solo información documentada en fuentes existentes y, al mismo tiempo, funciona como fuente legitimadora del saber, entonces no hace sino amplificar las desigualdades de género.

Fuentes

El hecho de que Wikipedia se haya propuesto desde el inicio como una enciclopedia editable por cualquiera la ha expuesto a críticas recurrentes sobre las fuentes y la fiabilidad. Sanger, su primer editor, abandonó el proyecto para dedicarse a una enciclopedia de orientación más tradicional, fundada en autores expertos, aunque mantuvo una actitud global positiva hacia Wikipedia y reconoció la existencia de visiones concurrentes para proyectos de referencia de tan gran envergadura.

Los estudiosos han reexaminado con cierta regularidad la cuestión de las fuentes, lo que resulta viable pues la propia Wikipedia pone a disposición datos sobre sus fuentes. Un estudio de 2018 mostró que las fuentes utilizadas con mayor frecuencia eran libros y publicaciones académicas, aunque con algunas variaciones entre las distintas ediciones lingüísticas, en las cuales asumían especial relevancia las obras de referencia y los conjuntos de datos científicos. Otro estudio, dedicado a los artículos científicos de Wikipedia, constató un amplio recurso a revistas científicas de alto nivel, junto con revistas de acceso abierto. Los autores observan: «En consecuencia, los editores de la edición inglesa de Wikipedia actúan como “destiladores” de ciencia de alta calidad, interpretando y difundiendo a un amplio público conocimientos que de otro modo serían accesibles solo mediante pago, y lo hacen gratuitamente. Además, Wikipedia en lengua inglesa, en cuanto plataforma, funciona como un “amplificador” de la literatura de acceso abierto (ya disponible libremente), difundiendo de manera preferente sus resultados entre millones de personas»^[13]. Estos estudios sobre las fuentes tienden a concentrarse sobre todo en temas científicos, entre ellos la medicina.

Otros estudios han examinado las interacciones entre los editores de Wikipedia y el uso de materiales procedentes de organizaciones e instituciones oficiales, preguntándose si tales fuentes deberían aceptarse sin verificaciones adicionales. Los análisis de las bases de datos de fuentes citadas muestran que las distintas ediciones lingüísticas adoptan referencias documentales diferentes, dando a veces lugar a reivindicaciones históricas concurrentes, como en el caso de los artículos sobre cine, en los que las ediciones en francés o inglés tienden a subrayar la contribución de su propia nación a la historia de los orígenes del cine por sobre la de otros países. Esto podría no ser algo negativo, porque la comparación entre distintas ediciones de Wikipedia permite obtener múltiples perspectivas sobre acontecimientos complejos.

Ediciones lingüísticas

Aunque Wikipedia está disponible en más de 300 lenguas y persigue el objetivo declarado de ser una enciclopedia abierta a cualquiera, el pensamiento y los autores occidentales siguen dominando la participación en el proyecto. Algunos interpretan este hecho como una consecuencia del arraigo histórico de los conocimientos y las prácticas occidentales; los críticos que se sitúan en esta perspectiva identifican estos desequilibrios y reclaman la inclusión de un abanico más amplio y diverso de puntos de vista.

En un estudio de caso sobre la revolución egipcia de 2011, Heather Ford reconstruye los conflictos editoriales entre autores occidentales y egipcios en torno a la interpretación, el encuadre y la documentación de los acontecimientos, a menudo presentados a través de lentes occidentales. Diversos estudiosos han observado además que a este desequilibrio contribuyen otros factores estructurales: el acceso a la banda ancha condiciona tanto quién produce los contenidos como quién los consulta. La preeminencia de las economías centrales favorece una tendencia de los autores locales a escribir sobre las principales potencias económicas mundiales más que sobre sus propias regiones, con el resultado, por ejemplo, de una abundancia de artículos dedicados a las potencias coloniales y una relativa escasez de entradas sobre el Sur global. Las ediciones locales, a su vez, suelen presentar un número menor de artículos, a menudo más breves, y cuentan con menos personas dotadas de la educación, la formación y los recursos necesarios para orientarse en los procesos de Wikipedia.

Estas críticas no atribuyen la responsabilidad a Wikipedia como tal, sino más bien al sistema de Internet en su conjunto, que tiende a reforzar las brechas digitales y las estructuras de conocimiento existentes^[14].

Utilidad educativa

En sus primeros años, Wikipedia fue vista con desconfianza por muchos educadores, que cuestionaban su fiabilidad y la exactitud de las entradas producidas mediante colaboración distribuida. Sin embargo, hacia 2010, los estudiantes universitarios comenzaron a utilizarla para investigaciones preliminares, de manera análoga a como se hacía con otras enciclopedias. También los docentes empezaron a considerar Wikipedia como una herramienta útil para la enseñanza de la alfabetización informacional, para ayudar a los estudiantes a comprender cómo utilizar y evaluar las fuentes. Algunos incluso llegaron a involucrar a los estudiantes en el proceso de edición y en el análisis de las dinámicas subyacentes a la producción de contenidos. De modo similar, bibliotecarios dedicados a la investigación propusieron estudiar los mecanismos de funcionamiento de Wikipedia como método para introducir conceptos clave de la alfabetización informacional, en particular la identificación de lagunas en la investigación, la búsqueda de información, la evaluación de fuentes y el contacto con investigadores^[15].

Wikipedia como objeto de estudio

Los estudios académicos actuales sobre Wikipedia continúan concentrándose en los temas ya mencionados: la crítica de los procesos o de los contenidos, la evaluación de la credibilidad, el análisis de las fuentes, la exploración de los sesgos de género, la gestión del trabajo colaborativo de los editores y la utilidad educativa. Otros estudios se ocupan del desarrollo de nuevas ediciones lingüísticas, de las diferencias entre las distintas ediciones, del combate a la desinformación, de las cuestiones ligadas al plagio y, más recientemente, de la relación entre Wikipedia y los distintos modelos lingüísticos de gran escala (LLM) de la inteligencia artificial (IA).

Este último ámbito está destinado con toda probabilidad a generar nuevas investigaciones, porque plantea interrogantes relevantes. Los modelos LLM son entrenados utilizando materiales tomados de Wikipedia, por lo general sin atribución. También las búsquedas en Internet recurren ya a la inteligencia artificial: una búsqueda en Google, por ejemplo, devolverá ante todo un resumen de información generado por la IA propietaria de la empresa, Gemini, que podría provenir de Wikipedia. Prácticas de este tipo desalientan la consulta de las fuentes originales y, al mismo tiempo, circunscriben la información a lo que estaba disponible en el momento en que la IA fue entrenada con textos de referencia. Ese material puede resultar menos preciso que los procesos de edición recursiva de Wikipedia. Como testimonio, en cierto modo, de la rapidez con que se suceden los desarrollos tecnológicos, la aplicación de la IA pone así en cuestión el modelo de alfabetización informacional que se ha desarrollado progresivamente junto con el proceso de Wikipedia a lo largo de los últimos 25 años.

Conclusión

Wikipedia ha introducido una nueva manera de concebir el trabajo colaborativo y de definir el conocimiento, reforzando al mismo tiempo estándares epistemológicos occidentales ampliamente compartidos, entre ellos los expresados en sus cinco pilares y en sus directrices: la adopción de un punto de vista neutral, el respaldo de toda afirmación mediante fuentes o pruebas y el respeto mutuo en los debates, es decir, concentrándose en los contenidos más que en las personas^[16]. Wikipedia ha hecho suya además una ambición de alcance global: permitir que cualquiera participe en la documentación del patrimonio del saber humano, y hacerlo en las múltiples lenguas de la humanidad. Aunque las potencialidades ofrecidas por el Internet contemporáneo aún no garantizan un acceso tan extendido y equitativo, Wikipedia sigue sosteniendo ese objetivo y, al hacerlo, quizá contribuye a volverlo progresivamente realizable.

Las diversas críticas dirigidas a Wikipedia han beneficiado además al proyecto en su conjunto, porque abren una ventana sobre las prácticas del saber, la gestión de la información y las formas de colaboración en la era digital. Como sucede con la mayoría de las grandes empresas tecnológicas, Wikipedia ha tenido que inventar o adaptar sus propias herramientas a medida que crecía. Al hacerlo, ha ampliado el repertorio de posibilidades operativas que podrán aprovecharse también en el futuro.

Copyright © La Civiltà Cattolica 2026
Reproducción reservada

1. Cf. J. Loveland – J. Reagle, «Wikipedia and encyclopedic production», en Sage Journals 15 (2013/8) 1294-1311. ↑

2. J. Reagle, Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia, Cambridge, MA, MIT Press, 2010, 1. ↑

3. Cf. Wikipedia, «Wikipedia: Statistics» (en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Statistics); Id., «All projects statistics» (stats.wikimedia.org/#/all-projects); Id., «Wikipedia: Size in volumes» (en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size_in_volumes). ↑

4. Cf. H. G. Wells, World Brain, Londres, Methuen & Co., 1938. ↑

5. Cf. V. Bush, «As We May Think», en Atlantic Monthly, julio 1945. ↑

6. Cf. Id., «History of Wikipedia» (en.wikipedia.org/wiki/History_of_Wikipedia); J. Reagle, Good Faith Collaboration…, cit. ↑

7. Cf. Wikimedia Foundation, «How is Wikipedia funded?», 26 de noviembre de 2025 (www.wikimediafoundation.org/news/2025/11/26/how-is-wikipedia-funded). ↑

8. Wikipedia, «Wikipedia: Políticas y convenciones» (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones) ↑

9. Wikipedia, «Wikipedia: Formal organization» (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formal_organization) ↑

10. Cf. J. Giles, «Internet encyclopaedias go head to head», en Nature, 14 de diciembre de 2005, 900 s.; S. Steinsson, «Rule Ambiguity, Institutional Clashes, and Population Loss: How Wikipedia Became the Last Good Place on the Internet», en American Political Science Review 118 (2023/1) 235-251. ↑

11. S. Steinsson, «Rule Ambiguity», cit., 237. Cf. V. Kostakis, «Peer governance and Wikipedia: Identifying and understanding the problems of Wikipedia’s governance», en First Monday 15 (2010/3). ↑

12. N. Ferran-Ferrer – J.-J. Boté-Vericad – J. Minguillón, «Wikipedia gender gap: a scoping review», en Profesional de la Información 32 (2023/6) 2. Cfr H. Ford – J. Wajcman, «“Anyone can edit”, not everyone does: Wikipedia and the gender gap», en Social Studies of Science 47 (2017/4) 511-527; I. Langrock – S. González-Bailón, «The Gender Divide in Wikipedia: Quantifying and Assessing the Impact of Two Feminist Interventions», en Journal of Communication 72 (2022/3) 297-321. ↑

13. M. Teplitskiy – G. Lu – E. Duede, «Amplifying the impact of open access: Wikipedia and the diffusion of science», en Journal of the Association for Information Science and Technology 68 (2017/9) 2122. Cf. J. Reagle, Good Faith Collaboration…, cit., 137 s.; M. Redi – J. Orlowitz – D. Taraborelli – B. Vershbow, «What are the ten most cited sources on Wikipedia? Let’s ask the data», en Wikimedia Foundation, 5 de abril de 2018 (www.wikimediafoundation.org/news/2018/04/05/ten-most-cited-sources-wikipedia). ↑

14. Cf. H. Ford, Writing the Revolution: Wikipedia and the Survival of Facts in the Digital Age, Cambridge, MA, MIT Press, 2022; M. Graham – R. K. Straumann – B. Hogan, «Digital Divisions of Labor and Informational Magnetism: Mapping Participation in Wikipedia», en Annals of the Association of American Geographers 105 (2015/6) 1158-1178; H. Wiggers, «The Struggle of Small and Non-Western Wikipedia Editions», en Proceedings of the 4th Annual Linguistics Conference at UGA, The Linguistics Society at UGA, Atenas, GA, 2018, 66-86. ↑

15. Cf. A. J. Head – M. B. Eisenberg, «How today’s college students use Wikipedia for course-related research», en First Monday 15 (2010/3); Z. J. McDowell – M. A. Vetter, Wikipedia and the Representation of Reality, Londres – Nueva York, Routledge, 2022; C. Stine, «Crowdsourced pedagogy: Editing Wikipedia and the Framework for Information Literacy for Higher Education», en College & Research Libraries News 83 (2022/4). ↑

16. Cf. J. Reagle, Good Faith Collaboration…, cit., 48; 57. ↑