Colaboración en la misión: certezas, mitos y ambigüedades

La Iglesia del siglo XXI afronta, como cada época, numerosos desafíos. Uno de ellos es la plena incorporación del laicado a la misión evangelizadora de la Iglesia, siguiendo así las directrices marcadas por el Concilio Vaticano II hace ya más de sesenta años. Y, como ocurre cuando hablamos de la Iglesia Católica, cada contexto es distinto. En algunos lugares esto es necesario por la disminución drástica de vocaciones, en otros por la asimilación del citado Concilio Vaticano II y en otros porque la presencia de comunidades cristianas es tan residual, o coexisten tantas religiones, que es la única posibilidad viable para llevar a cabo la misión.

Sin embargo, el ritmo tan diferente ha hecho que la evolución haya sido particular, pues es la experiencia y la propia realidad la que nos exige clarificar conceptos e intuir caminos, a veces con ensayo y error. Por ello, quizás, hay una expresión popular que nos puede ayudar a comprenderlo: «comenzar la casa por el tejado», asumiendo que a veces el orden del proceso puede invertirse, sin que esto garantice un óptimo resultado final. De alguna forma, en la «colaboración en la misión», la necesidad se ha impuesto y ha obligado a generar experiencias, sobre las que hemos ido elaborando una comprensión profunda y contrastada de lo que ello supone. A su vez, a nivel conceptual, ha ido mutando con el tiempo, lo cual evidencia que aún queda desarrollo eclesial por elaborar y experiencias y dinámicas por analizar.

Nosotros optamos en este artículo por usar el concepto «colaboración en la misión», sabiendo que se puede llamar de diversas maneras. A lo largo de estas páginas, mostraremos certezas, mitos y algunas ambigüedades de este desafío, con intención de ayudar a generar reflexión y pensamiento propio al lector y a las comunidades y contribuir a la necesaria conversación en curso en la Iglesia. Y por último, la colaboración en la misión debemos asumirla como riqueza y como una realidad irreversible; como un punto de no retorno, tanto en el plano práctico como en el eclesiológico. Aunque rara vez se cuestiona la colaboración, pues es una gracia casi universalmente aceptada, sí se hace necesario profundizar en esta realidad que supone una riqueza para la Iglesia y que nos exige discernimiento, descentramiento y profundidad para creerlo, comprenderlo, asimilarlo y mejorarlo.

Certezas: el reto del reconocimiento

La experiencia de colaboración en la misión no se reduce a estas últimas décadas; la historia de la Iglesia ha estado impregnada de laicos que han sido testigos del Evangelio a lo largo y ancho del mundo, encarnando el mandato de Jesús: «id y anunciad el Evangelio a todas las naciones» (Mt 28, 19). Desde figuras recientes hasta santos de otras épocas, todos con un profundo sentido de su ser cristiano. Pero la gran mayoría no ha subido a los altares y abrazan la santidad en lo cotidiano. Gracias a Dios, la Iglesia es bendecida con laicos que cuidan y dinamizan comunidades e instituciones con valentía, compromiso y profunda fe.

Mujeres y hombres de todas las edades que atienden, animan y preparan la liturgia en muchas comunidades, como líderes, acompañantes, sacristanes, catequistas, limpiadores, administradores o todo aquello que sea menester con un gran derroche de generosidad. Miles de profesores renunciando a un buen sueldo y a otra vida más cómoda en coherencia con su ser cristiano. Benefactores que confían su herencia a la Iglesia de los pobres o parroquianos que colaboran con una pequeña cuota mensual. Sanitarios y cooperantes que se dejan la vida en las fronteras existenciales. Padres que entregan su tiempo y su dinero para que sus hijos tengan una educación cristiana. Administrativos y técnicos de diversa índole que están en el silencio de un despacho trabajando por opción en miles de instituciones eclesiales. Y así un sinfín de personas que dedican su vida, su tiempo y sus recursos a dar gloria a Dios y a colaborar en la misión de Cristo, siendo sal y luz para el mundo, y transmitiendo la fe en medio de tanta oscuridad. Y todo esto mientras en muchos casos tienen una carga económica y familiar, cuidando de niños y de ancianos y asumiendo las incertidumbres, fatigas y desvelos de cualquier persona en su propia sociedad.

Ya la vida de Jesús evidenciaba que la colaboración es esencial para la misión, pues él mismo y sus apóstoles necesitaban de personajes clave como sus amigos de Betania entre otros. Sin la colaboración de todos no hay salvación posible, como afirmaba el papa Francisco: «nadie se salva solo»^[1]. Pablo, en su misión apostólica lo vivió, y en sus cartas habla de la diversidad de dones en la Iglesia (cf. 1 Cor 12,4–7) y de la responsabilidad compartida (cf. Rm 12,4–5), siempre orientada a la obra del ministerio (cf. Ef 4,11–13), hablando incluso de «colaboración en el Evangelio» (Fil 1,5). El Reino no depende solo de Dios o del trabajo de los consagrados, también del conjunto de la comunidad. San Juan Crisóstomo decía que «La Iglesia no es solo del que preside, sino de todo el pueblo»^[2].

Tampoco podemos obviar el Magisterio reciente. El Concilio Vaticano II, que subrayaba la imagen del Pueblo de Dios y el sacerdocio común de los fieles por medio del bautismo, afirmaba que « los laicos [son] partícipes del ministerio sacerdotal, profético y real de Cristo»^[3]. San Juan Pablo II, por ejemplo, afirmaba en Christifideles laici, en la misma línea, que «la participación de los fieles laicos en la misión de la Iglesia deriva directamente de su incorporación a Cristo por el Bautismo»^[4]. Más recientemente, conviene recordar a Francisco en Evangelii Gaudium, su gran texto pastoral, en el que afirma que «todos los bautizados, cualquiera que sea su función en la Iglesia y el grado de instrucción de su fe, son agentes de evangelización»^[5]. Por tanto, no es exagerado afirmar el reconocimiento de la Iglesia al valor y dignidad del laicado, así como su compromiso, responsabilidad y el potencial de cada cristiano en la tarea evangelizadora de la Iglesia. Esta corresponsabilidad se palpa en la sinodalidad, que nos invita a caminar juntos sobre el triple eje de «participación, comunión y misión».

Reconozcamos sin miedo que la colaboración en la misión está en nuestra esencia evangelizadora, que supone un regalo que nos hace mejores, nos invita a caminar juntos y nos hace amigos en el Señor.

Mitos: el riesgo de una mala comprensión

Cabe reconocer que una mala comprensión de la colaboración en la misión puede derivar en otros problemas que pueden generar mucho sufrimiento. En este caso, se trataría de mitos sobre la colaboración en la misión que, revestidos de razonamientos lógicos, en realidad no lo son, creando de esta forma aún más confusión. Por ello, vamos a exponer algunos, con el objetivo de mejorar nuestra comprensión y evitar errores de fondo. Nos vamos a referir principalmente a la colaboración en la misión del laicado y la vida consagrada, prestando especial atención a las instituciones apostólicas.

En primer lugar, debemos asumir la polisemia y la amplitud del concepto de «laico»^[6]. De la misma manera que asumimos que los consagrados y los laicos no son lo mismo – aunque alguno todavía lo piense –, en la praxis, aunque tengan igual dignidad por el bautismo, no todos los laicos ejercen las mismas funciones, y no siempre con la misma dedicación. Hay quienes acompañan experiencias con jóvenes con generosidad y quienes hacen lo mínimo necesario para cumplir con sus tareas; quien se implica y complica de por vida y el que se compromete sólo parcial y temporalmente; quien ha estudiado y se ha formado espiritual y teológicamente y el que solo maneja clisés, ideología y frases hechas. Evidentemente, es delicado desde un punto de vista cristiano juzgar el compromiso, la buena voluntad, la implicación y la fe de las personas, pues solo Dios conoce la intención del corazón. Pero sería injusto también, con el siervo fiel que lo da todo por su Señor y pone sus talentos en juego (cf. Mt 25, 14-30), confundirlo con el que va buscando sus intereses privados y puede dañar la misión.

Otro mito que puede surgir es considerar que con la colaboración en la misión vivimos un tiempo mejor, o un tiempo peor, respecto al pasado. Se trata del inconsistente argumento de que lo nuevo es bueno porque sí, o bien su opuesto, que lo pasado siempre será mejor. Ya advierte la sabiduría del Pueblo de Israel: «No digas: “¿Por qué los tiempos pasados fueron mejores que estos?”, pues no es sabio preguntar así» (Ecl 7, 10). El problema no es de visión, pues es complicado e injusto comparar tiempos, sino que al final el juicio lo ejecuta la propia ideología, cayendo en el arriesgado clisé de «progresistas» y «conservadores», de tal forma que unos lo verán como el gran avance y otros como una gran pérdida. Y los asuntos de índole ideológica, como bien sabemos, siempre suelen acabar en fractura y en una consecuente división, también en la Iglesia. Quizás, antes de caer en las trampas de la comparación, debemos asumir que nuestro tiempo no es ni mejor ni peor, sencillamente es el que nos toca vivir, y cada día tiene su afán.

Por último, otro mito es creer que se ha encontrado una solución definitiva, al punto de considerar la vida consagrada como una reliquia del pasado, como si hubiéramos entrado en la era de los laicos. Se piensa que, que gracias a la colaboración en la misión, hemos encontrado parte del remedio para las crisis de vocaciones consagradas – que tantos quebraderos ha dado –, para la falta de vigor apostólico y para doloroso cierre de comunidades e instituciones. Como si se hubiera dado con la tecla definitiva, ignorando que surgirán nuevos problemas. Como si estuviéramos en un estadio nuevo que convierte a los laicos en «religiosos 2.0», en «versiones light» de la vida religiosa o en una especie de híbridos consagrados o «paraconsagrados», que a larga crea falsas expectativas, injustas exigencias, proyecciones, paternalismos, imposibilidad de surgimiento de vocaciones consagradas y posiblemente mucha frustración.

No falta quien ve el futuro de la vida consagrada sin consagrados. Quizá esto se pueda decir de algunas instituciones apostólicas de congregaciones religiosas, pero no de la vida consagrada como tal. Esto significaría desnaturalizar el sentido genuino de la vocación secular de los laicos^[7], además de ignorar la tradición católica que vive la vida consagrada como don. Significaría, también, romper la posible colaboración y negar que la colaboración en la misión sea algo de siempre, y que ya existía en el principio de forma connatural en la Iglesia, como apuntábamos en la sección anterior.

Ambigüedades: el reto de la concreción

Como ocurre en todas las dimensiones de la vida, en la concreción surgen las dificultades, en forma de ambigüedades debido a las distintas interpretaciones. Y la experiencia muestra que la realidad no es tan fácil, porque el papel lo aguanta todo. Es conveniente una reflexión de la experiencia y un discernimiento que haga más fecundo el don de la colaboración en la misión.

La inmensa mayoría de los institutos religiosos han experimentado la incorporación del laicado como una gran gracia. Nuestra perspectiva es la de la vida consagrada, que desarrolla su misión en instituciones en colaboración con el laicado. Celebramos el que haya surgido un nuevo «nosotros», que comparte la misión y, a veces, la espiritualidad. Ya no se trata de que «ellos» colaboran con «nosotros», sino que juntos colaboramos en la misión, que es de Cristo.

Participación, comunión, misión

En el proceso sinodal se han subrayado tres palabras que forman una fecunda tríada: «participación», «comunión» y «misión». Las tres palabras pueden también ayudarnos a discernir este nuevo «nosotros» y nuestro caminar juntos de la vida consagrada y el laicado. Cuando se subraya unilateralmente la participación, se termina hablando del poder y de la toma de decisiones: unos quieren más poder y otros temen perderlo. Un tema de calado que requiere fino discernimiento es la participación del laicado en la toma de decisiones, no ya de las obras o instituciones, lo que es habitual – y con frecuencia es el laicado el que lleva el mayor peso –, sino en las del mismo instituto religioso.

Cuando se subraya unilateralmente la comunión corremos el riesgo de reducir la cuestión a un problema de poder: en el fondo se está diciendo que los laicos han de ser formados y participar de lo que los religiosos ya tienen, su espiritualidad. De esta manera, los laicos quedan como sujetos pasivos, pues no se entra en su aportación específica y en su participación. Entonces surge una pregunta decisiva: ¿el carisma pertenece sólo a la vida consagrada o puede ser vivido desde diversas vocaciones?

Cuando se considera la misión únicamente como simple realidad operativa, para que la escuela, el hospital o la parroquia funcionen, se corre el riesgo de confundir la misión con la tarea, y muy probablemente ambas perderán su fuerza evangelizadora por falta de Espíritu. La participación, la comunión y la misión han de ir juntos. No podemos realizar la misión privándola de la dimensión espiritual y de la relación con el que la envía. La misión también nos alimenta espiritualmente y fomenta la comunión con aquellos y aquellas con quienes la compartimos. Y si compartimos la misión y generamos comunión entre nosotros en el Espíritu, es obvio que cada uno debe participar desde su responsabilidad en la toma de decisiones.

La colaboración como vocación

Una expresión, con cierta ironía, que tuvo éxito es: «Un taxista es un taxista hasta que un religioso se sube en él, y ahí se convierte en un colaborador de la misión». ¿Llamamos a todo «colaboración en la misión»? A veces, hay discursos algo enfáticos en la vida consagrada que – quizá para disimular la penuria de número de efectivos consagrados – subrayan el gran número de colaboradores y colaboradoras, llamando así a todos los empleados en sus instituciones. Si queremos ser justos no debemos tratar igual lo que es distinto ni de modo distinto lo que es igual. En el discernimiento del nuevo «nosotros» nos jugamos mucho. Como decíamos, hay muchos tipos de laicos y de compromiso laico con la misión de la Iglesia o de las instituciones religiosas.

El laicado colaborador en la misión responde a una llamada, es una vocación. La colaboración no es un mero empleo, aunque en algún modo todo empleado o empleada hace su contribución al desarrollo de la misión. Del mismo modo que las congregaciones disciernen las vocaciones de los candidatos que llaman a sus puertas ¿no sería conveniente algo parecido para el laicado colaborador en la misión?

¿Con qué se vincula la persona laica? ¿Con la misión completamente asumida? ¿Con algún aspecto de la misión, como suele pasar en obras evangelizadoras en que el colaborador es no creyente? ¿Se vincula con la espiritualidad? En un sentido estricto no hay colaboración y comunión en la misión si no se comparte la espiritualidad. Si llamamos colaboración a algunos aspectos limitados de la misión, especialmente los no religiosos, estamos creando confusión. El vínculo de la persona colaboradora no es con un «qué cosa», sino un «Quién»: responde a una llamada del Señor, y es esta llamada lo constitutivo de su colaboración. En muchos casos existen vínculos jurídicos de laicos que colaboran en la misión. El contrato laboral es el más frecuente, pero también hay vínculos canónicos, pertenencia en algún grado a la institución, con derechos y deberes canónicamente estipulados.

Otra ambigüedad la encontramos en el rol del consagrado, sobre todo en contextos de clara disminución. Cuando hay claridad y sintonía y cada uno vive su vocación en armonía es fecundo y atractivo. Y si queremos colaboración, por lógica, antes ha de haber religiosos en algún nivel del sistema y un reconocimiento real de su vocación. No obstante, este asunto aún genera confusión y mucho dolor en algunos contextos, principalmente entre los consagrados que no encuentran su sitio o que se sienten postergados en sus propias obras.

En algunos religiosos se producen miedos o defensas ante la colaboración en la misión o la misión compartida. Reclaman una diferencia apelando a su consagración, aunque en no pocos casos han perdido la diferencia, convirtiéndose en profesionales de horario. En otros casos, el necesario empoderamiento del laicado que vivimos de un tiempo a esta parte, ha generado un movimiento pendular que minusvalora, desprecia y cuestiona implícitamente el rol y el servicio del consagrado.

Hemos de saber conjugar el somos iguales y somos diferentes: colaboramos desde distintas vocaciones. Somos iguales en dignidad, pero si no hay diferencia entre unos y otros, no habrá identidad alguna; y si no hay identidad no habrá identificación con las distintas personas y sus vocaciones; y si no hay identificación es imposible que surjan vocaciones – tanto laicas como consagradas –, generando así esterilidad, frustración e impotencia. Cada vocación es un don para la Iglesia y para cualquier institución. Y si no se logra apreciar y valorar este don, es un buen indicador de que algo se está haciendo mal.

El contrato, la economía y la entrega

San Pablo afirma que el amor es el vínculo de la unidad perfecta (cf. Col 3,14). Sin embargo, cualquier institución con remuneración hace que ese vínculo se combine con un vínculo contractual, que también afecta a muchos consagrados. Aunque esto posibilita una mayor profesionalización y permanencia en el puesto, esto no evita que el dinero venga a introducir una ambigüedad en el vínculo del amor.

Una parte de los que colaboran – sean religiosos o laicos – dejaron todo para seguir a Cristo, aunque luego también tengan una remuneración. Otros comenzaron por aceptar un trabajo para conseguir una remuneración para vivir, que en algunos casos fue avanzando hacia una colaboración en la misión y una comunión en la espiritualidad. Como en toda relación de este tipo, esto implica que en caso de acuerdo y en una situación ventajosa para todas las partes, todo funcione muy bien cuando el viento sopla a favor. No obstante, todos conocemos casos de personas cuyo compromiso con la misión depende de que les llegue una oferta laboral más ventajosa, estando por supuesto en su legítimo derecho de hacerlo. O casos en que la generosidad en ánimo y horas empieza a ser mediada por el beneficio, o bien se seca cuando llega la ansiada estabilidad. El propio san Ignacio reconoce que puede haber amor servil y amor filial, pero se debe aspirar al filial^[8]. La pregunta es: ¿cómo conseguirlo? ¿Qué vínculos favorecemos?

Es claro que el aspecto económico ha de significar algo distinto para quien tiene responsabilidades familiares que para quien lo comparte todo en su comunidad de adultos y ha hecho voto de pobreza. El religioso tiene detrás la solidaridad de su congregación que le ofrece una cierta seguridad y el laico tiene poco más que su familia. Pero no todo es economía, también existe la lealtad a la vocación y a la misión. Por tanto, aunque lo económico puede introducir una ambigüedad, debemos afirmar la profesionalidad, la remuneración legítima y la justicia social, y al mismo tiempo esperar que la vinculación propia de compartir la misión, aunque afectada por la relación contractual, no quede sometida a la lógica del mercado, desvirtuando la autenticidad de una sana relación y la necesaria aceptación de las consecuencias de una vocación.

El papa Francisco insistía mucho en la presencia de la Iglesia en las periferias, porque donde está el corazón, allí reside el centro de gravedad, modelando la toma de decisiones. Por otra parte, no podemos soslayar otra ambigüedad: en la ecuación de la colaboración en la misión, también entran en juego las instituciones, creando un juego a tres bandas entre vida religiosa, laicado y estructuras institucionales. Estas últimas deben moverse en una lógica económica, política y burocrática para ser viables y fecundas. De ello derivan otras consecuencias

La mayoría de los religiosos, por su entrega y por sus votos, y una parte del laicado más comprometida, normalmente conciben las instituciones de un modo distinto, pues a ello dedican sus energías y parte de sus recursos económicos, son los responsables legales y asumen las consecuencias de las decisiones en su vida. Jesús distingue entre pastores y asalariados (Jn 10,11-13). El sueldo, la ideología y el modo de vida de la mayor parte del laicado – en otras palabras, el centro de gravedad – influyen inevitablemente en las urgencias, prioridades, asunción de responsabilidades y formas de pensar, por mucha buena voluntad que haya. Por otro lado, la reducción del número de miembros en la vida religiosa y, en algunos casos, la falta de espíritu en ella, hace que se pierda una mirada teológico-espiritual que la distingue de otras instituciones y que no viene de la nada: quien no la posee no es capaz de intuir su urgencia y su necesidad, imprescindible para transmitir bien la fe. A su vez, la sana prudencia hace en muchos casos que los laicos eviten abordar los temas teológicos para los que no están formados, con las respectivas consecuencias pastorales. Y aunque el laicado ofrece muy positivamente un mayor diálogo interdisciplinar, una pasión y una gran finura profesional y testimonial, sin ese aporte teológico es fácil que se olvide la razón de ser, el por qué y por quién, lo que ayuda y lo que no ayuda y, sobre todo, la confianza en periodos de incertidumbre.

Cabe reconocer que algunas personas laicas son más comprometidas, en los hechos, que algunos consagrados; el «dejarse la piel» ha de ser distinto para el consagrado y para el laico. Las instituciones apostólicas no deben pedir lo mismo a los consagrados que al laicado. Tienen obligaciones y responsabilidades económicas y familiares distintas según las distintas vocaciones, que constituyen formas de vida diferentes, desde las que colaboran en la misión. Cada uno colabora a la misión desde su vocación específica, y cada uno tiene su parte de responsabilidad – una responsabilidad diferenciada – en la marcha del conjunto. La cuestión de la responsabilidad es otro asunto que requiere discernimiento. Cuando hay un delito o un serio agujero financiero, la reparación no afecta igualmente al laicado que a los consagrados. ¿Se puede y se debe tratar igualmente a todos? ¿Deben participar todos igualmente en las decisiones?

Portadores del carisma

El avance de la secularización ha hecho que en las instituciones religiosas participen activamente no cristianos y no creyentes, con experiencias de todo tipo, algunas muy enriquecedoras, otras no tanto. La Iglesia, en este sentido, reconoce el valor de estas personas y el de su colaboración^[9]. Suponen una riqueza para la Iglesia y en la Biblia son personajes activos. Sin embargo, si una institución quiere ejercer un necesario discernimiento, es complicado que se busque la voluntad de Dios si las personas implicadas no creen en Dios. Han de conformarse con tomar decisiones razonablemente buenas.

A su vez, aunque se manipule el lenguaje o se barnice las estrategias con cosmética cristiana, es ilógico por principio. La increencia puede derivar en el pelagianismo, que pone todo el peso en la voluntad del ser humano, siendo un sibilino ateísmo que fácilmente se nos cuela. La Iglesia, como advirtió Francisco, no es una ONG^[10], y tampoco el cristianismo se puede conformar con un suave irenismo, que reduce el ser cristiano a la paz y el entendimiento a cambio de reducir su identidad y evitar así el conflicto.

En el contexto sinodal en el que estamos inmersos, si no hay fe cultivada y vivida, al final acaban colonizando ese lugar las ideologías latentes, ya sea a través de un costumbrismo vacío propio del fariseísmo o un buenismo diletante y anticlerical que oculta lo religioso. Los ya mencionados ejes del sínodo – participación, comunión y misión –, se fundamentan en la guía del Espíritu Santo: si ella falta, el proceso se desautoriza por sí mismo, porque para que haya carisma ha de haber antes Espíritu.

Antes del Concilio Vaticano II ha habido alguna colaboración, por ejemplo, en colegios y hospitales. Pero estaba claro cuál era el grupo portador y garante del carisma, que básicamente coincidía: los consagrados, debido al control directivo, al número importante de miembros presentes y a la alineación de los colaboradores con los consagrados. Hoy, en muchas congregaciones, el grupo portador del carisma son los laicos con responsabilidad directiva, que además son un número importante, todos ellos en relación con un engranaje institucional del grupo garante del carisma. En algunos casos algunos laicos asumen incluso la función propia de garantes del carisma: en el ámbito de la identidad y la misión, en grupos motores, etc.

Entonces: ¿quién es garante del carisma y qué requisitos se han de cumplir para serlo? ¿Quién es portador del carisma y cuáles son los requisitos? Un contrato laboral en una obra, ¿te convierte en portador del carisma? Es lo que, en los hechos, se confía a profesores, tutores, directores de departamento, trabajadores y encargados de las obras sociales. ¿Se es portador del carisma a partir de un nivel de responsabilidad? Parecería que no, porque se puede portar el carisma, o no, en todos los niveles de responsabilidad, como han mostrado los hermanos en las congregaciones sacerdotales (Alonso Rodríguez S.I o Martín de Porres O.P.). La realidad dice que existen casos claros en los que los laicos, por el compromiso y la trayectoria personal, se identifican con la misión, se forman y la viven vocacionalmente, y otras situaciones, en cambio, en las que existen zonas difusas e insuficientes. En este caso, la ambigüedad radica en que junto a un laicado con formación y una vida espiritual seria y profunda, hay otro para el que el carisma de la institución se convierte en un mero barniz, tan superficial que degenera en una atractiva marca, pero que puede pervertir el sentido profundo de una obra apostólica.

Una corresponsabilidad diferenciada

En el camino sinodal se habla de «la toma de decisiones en una corresponsabilidad diferenciada»^[11]. Algo parecido necesitamos discernir en nuestro caminar juntos, consagrados y laicos. Todos somos en alguna medida corresponsables de la misión y de la espiritualidad, pero tenemos una responsabilidad diferenciada. No podemos ser ingenuos en el «nosotros» que constituimos: puede que unos estén ahí por lo que ganan con ello – no por ambición, sino por necesidad – y otros, en cambio, están dispuestos a darlo todo, hasta incluso morir por ello. Esto no es prerrogativa exclusiva de los religiosos, aunque se les suele suponer y es más frecuente entre ellos.

La «corresponsabilidad diferenciada» afecta no sólo a las decisiones que se han de tomar en las instituciones, donde la participación del laicado es obvia y muchas veces más determinante que la de los consagrados, sino también en las mismas congregaciones religiosas. Algunas congregaciones han incluido participación de laicos en las deliberaciones que afectan a la propia vida de la congregación. De nuevo, hay que distinguir: no es lo mismo participar en la organización institucional o aportar otros modos de vivir la espiritualidad y el carisma que no son los de los consagrados, que hacerlo en la definición de la forma de vida de los consagrados. Este último aspecto parece más delicado y puede ser fuente de confusión, aunque siempre sea bueno considerar la mirada externa. Además, tampoco es lo mismo pensar las congregaciones religiosas desde las instituciones a través de la cuales realizan su misión, que desde la forma de vida desde la que pretenden testimoniar la vida de Cristo resucitado presente en medio del Pueblo. La participación de los laicos es mayor en lo primero; y para lo segundo, al tratarse de dos modos de testimonio distintos – el de los laicos y el de los consagrados –, cada uno debe responder según sus vocaciones.

Somos iguales y somos diferentes

La realidad se impone, y quizás debemos asumir que se trata de uno de los grandes retos de la Iglesia del siglo XXI. Una exigencia del Concilio Vaticano II que conlleva descubrir la brisa serena del Espíritu y no un vendaval, que nos recuerda que, como hemos insistido, somos iguales y somos diferentes. Es un desafío que nos descentra y que nos descoloca a partes iguales. Con el tiempo se constatará que ha sido una gracia necesaria para conducirnos en un mundo tan plural y complejo como el nuestro, desde la participación, la comunión y la misión.

La Historia de la Iglesia está llena de aciertos y de equivocaciones, de rupturas traumáticas y de momentos de máxima comunión. Solo desde la reflexión constante y profunda, desde la finura crítica y desde el discernimiento valiente se podrá mantener el rumbo. No para congraciarnos con la Iglesia del pasado, sino para soñar la Iglesia del futuro donde todos encuentren una nueva esperanza y sientan que la Iglesia es, hoy más que nunca, un nuevo «nosotros».

Copyright © La Civiltà Cattolica 2026
Reproducción reservada

1. Francisco, Encíclica Fratelli tutti (3 de octubre de 2020), n. 32. ↑
2. Juan Crisóstomo, s., Homiliae in epistolam I ad Corinthios, n. 36, in PG 61, 305. ↑
3. Concilio Ecuménico Vaticano II, Decreto Apostolicam Actuositatem (18 de noviembre de 1965), n. 2. ↑
4. Juan Pablo II, s., Exhortación apostólica Christifideles laici (30 de diciembre de 1988), n. 15. ↑
5. Francisco, Exhortación apostólica Evangelii gaudium (24 de noviembre de 2013), n. 120. ↑
6. Cf. Concilio Ecuménico Vaticano II, Constitución dogmática Lumen gentium (21 de noviembre de 1964), n. 31. ↑
7. Cf. ibid. ↑
8. Ignacio de Loyola, s., Ejercicios Espirituales, n. 370 ↑
9. Cf. Concilio Ecuménico Vaticano II, Constitución dogmática Lumen Gentium, n. 16. ↑
10. Francisco, Audiencia general, 18 de junio de 2014. ↑
11. XVI Asamblea general ordinaria del Sínodo de los obispos (2-27 de octubre de 2024), Por una Iglesia sinodal: comunión, participación y misión, Documento final, 26 de octubre de 2024, n. 28; cf. n. 87. ↑